Об открытом экспертном диалоге «Высшее образование в новую технологическую эпоху»
Гельфонд Анна Лазаревна
доктор архитектуры, академик Российской академии архитектуры и строительных наук, заведующая кафедрой архитектурного проектирования Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета
В статье речь идет об открытом экспертном диалоге «Высшее образование в новую технологическую эпоху». Автор кратко останавливается на организационной стороне мероприятия и подробно анализирует материалы и результаты работы группы «Архитектура и строительство». Статья иллюстрирована фотографиями автора, которые публикуются впервые.
23–25 апреля 2026 года в Москве, в Национальном центре «Россия» (рис. 1), проходил открытый экспертный диалог «Высшее образование в новую технологическую эпоху». Я принимала участие в этом мероприятии
Программа экспертного диалога
В программе чередовались лекции по актуальным проблемам высшего образования и работа в группах по отдельным направлениям подготовки. Всего было организовано 25 групп под руководством кураторов — специалистов по PR-технологиям. Они обобщали мысли, высказанные в ходе диалога, а точнее — полилога, участниками каждой группы.
В первый день обсуждались следующие темы: • тенденции в развитии технологий искусственного интеллекта; • искусственный интеллект в высшем образовании; • высшее образование глазами рынка труда. Второй день был посвящен социогуманитарной части фундаментального ядра образовательных программ и общему фундаментальному ядру для инженерных специальностей. Кроме того, проходила защита результатов групповой работы по темам: • искусственный интеллект в высшем образовании; • сочетание новых и традиционных форматов и технологий в высшем образовании — онлайн и офлайн. Третий день включал лекцию «Новая парадигма развития человеческого капитала», а также защиту результатов групповой работы по направлениям: • инженерия; • бизнес и экономика; • право; • информационные науки; • сельское хозяйство.
Работа группы «Архитектура и строительство»
Я работала в группе «Архитектура и строительство», в которой было десять участников. Открытое обсуждение включало несколько треков, или тактов. Для каждого из них были сформулированы конкретные вопросы, которые в разной степени касались ключевой темы — прогнозирования будущих изменений в той или иной специальности, прежде всего изменений, связанных с развитием новых технологий. Необходимо было определить: • каких специалистов готовят сейчас; • чего не хватает в этой подготовке и какие вопросы возникают; • какие новые специальности могут появиться в будущем.
Ответы на поставленные организаторами вопросы о будущем профессий постоянно возвращали нашу группу к возможности или невозможности разработки общего фундаментального ядра для архитектуры и строительства и, соответственно, объединения их в одну группу специальностей.
Как член Федерального учебно-методического объединения (ФУМО) «Архитектура» я последовательно отстаивала позицию, согласно которой архитектура и строительство должны оставаться двумя самостоятельными специальностями, а значит, иметь два отдельных фундаментальных ядра. Свою позицию я подтверждала наработками ФУМО и обобщением многолетнего опыта ведущих российских вузов. На этой основе ранее было разработано базовое фундаментальное ядро по укрупненной группе специальностей (УГС) «Архитектура»; его содержание я подробно представила рабочей группе.
Базовое фундаментальное ядро по УГС «Архитектура» предполагает параллельное освоение обучающимися четырех блоков дисциплин. Сквозным блоком является архитектурное проектирование: • проектные дисциплины; • дисциплины художественно-графического цикла; • дисциплины инженерно-технического цикла; • дисциплины гуманитарного цикла.
Этапы профессиональной подготовки ориентированы на: • изучение исторического опыта; • применение полученных знаний в учебном проектировании и первоначальное знакомство с направлениями подготовки; • освоение специфики направлений (специализаций); • освоение специфики профилей внутри направления (узкая специализация); • выполнение дипломного проекта, прохождение преддипломной практики и подготовку выпускной квалификационной работы (ВКР).
Все компетенции формируются в соответствии с трудовыми функциями профессионального стандарта «Архитектор» и включают все стадии архитектурно-градостроительного проектирования: комплексный предпроектный анализ, разработку концепции, разработку архитектурной части проекта и авторский надзор.
Важно подчеркнуть, что архитектура отличается от строительства не только творческой составляющей и развернутым блоком дисциплин художественно-графического цикла. У строителей другие трудовые функции, иные блоки дисциплин и другая логика освоения учебного плана: как правило, последовательная, тогда как в архитектурном образовании принципиально важно параллельное построение подготовки. Несмотря на эти явные различия и однозначную позицию ФУМО «Архитектура», в рабочей группе обсуждалась возможность введения общего фундаментального ядра и объединения архитектуры и строительства в одну группу специальностей. Для обсуждения была составлена матрица весовых коэффициентов компетенций специалистов с оценкой от 0 до 3
Отмечу, что итогом работы группы стало сохранение двух самостоятельных направлений — «Архитектура» и «Строительство». К этому выводу я еще вернусь ниже.
Материалы группы «Инженерия»
Сначала остановлюсь подробнее на материалах защиты и представления наработок группы «Инженерия», поскольку архитектура и строительство в общем перечне были отнесены именно к ней. Докладчик подчеркнул следующие основополагающие аспекты:
• необходимо обязательное дисциплинарное микроядро с содержательным наполнением: оно не должно диктовать количество часов той или иной дисциплины в учебных планах; рекомендуется обозначать только минимум; • важно формировать естественно-научное мировоззрение, а дисциплины выступают инструментом этого процесса; • к дисциплинам фундаментального инженерного ядра относятся общая физика, высшая математика, информационные технологии, инженерная графика, химия; • была подчеркнута особенность и уникальность специальности «Архитектура»: для нее подход к конкретным дисциплинам, их набору, содержанию и количеству часов должен корректироваться и конкретизироваться; • профилизация осуществляется параллельно ядру, а не после его освоения; • социогуманитарное ядро должно обязательно присутствовать в учебных планах; его не рекомендуется «упаковывать» в два года — лучше распределить на четыре года и предусмотреть возможность вариативности и адаптации для инженерных специальностей; • цифровое ядро должно входить в состав микроядра; • искусственный интеллект необходимо интегрировать в предметные области; при этом не должно быть ИИ-одержимости.
Итоговая позиция рабочей группы
Результатом работы группы «Архитектура и строительство» стало мнение о том, что архитектура и строительство по-прежнему должны оставаться отдельными, самостоятельными направлениями подготовки. Введение общего фундаментального ядра признано нецелесообразным: трудовые функции архитекторов и строителей различаются, а вместе с ними различаются и профессиональные компетенции, которыми должны обладать выпускники.
Приведу фрагменты результатов работы группы «Архитектура и строительство» по материалам открытого диалога «Высшее образование в новую технологическую эпоху» (23–25.04.2026, Национальный центр «Россия»).
Архитектура и строительство» объединяют профессии, связанные с созданием, эксплуатацией, реконструкцией, реставрацией и модернизацией зданий, сооружений и урбанизированной среды, а также с территориальным планированием. Их общая деятельность — формирование и развитие среды жизнедеятельности. При этом архитектура и строительство являются разными специальностями, обеспечивающими этот процесс. Объект деятельности может изменяться по мере увеличения сложности и объема инженерных и пространственных данных: объект и группа объектов капитального строительства, территория комплекса, город и городская инфраструктура. Деятельность реализуется по этапам жизненного цикла объекта, которые в будущем, очевидно, будут трансформироваться с усложнением технологий, основанных на генерации решений. Эти решения будут опираться на накопленный исторический опыт развития архитектурных и строительных решений, опыт эксплуатации объектов и инфраструктуры, а также опыт развития территорий и среды. Можно прогнозировать, что с развитием искусственного интеллекта и платформенных решений произойдет цифровая трансформация градостроительной, архитектурной, строительной и эксплуатационной деятельности. Переход к технологиям информационного моделирования (ТИМ), цифровым двойникам, облачным решениям для совместной работы и автоматизации управления на основе выверенных решений, а также интеграция зданий в цифровую среду умных городов позволят организовать работу в едином цифровом пространстве общих данных о создаваемом и эксплуатируемом объекте. Особенно важным это представляется на этапе комплексного предпроектного анализа, когда именно искусственный интеллект призван помочь свести воедино разнообразные, разнохарактерные, а подчас и противоречивые данные, которые должны ложиться в основу технического задания на проектирование. При этом неизменными останутся создание творческой концепции и авторского замысла, которые формулирует архитектор; ответственность за надежность и безопасность готового объекта остается за инженером-строителем; цифровые сервисы становятся основными инструментами поддержки принятия решений.
В свете сказанного образовательные программы необходимо дополнить новыми компетенциями, связанными: • с разработкой платформенных решений: нужны «создатели платформ» — междисциплинарные команды по сбору исторических данных и существующих решений; • с построением принципов верификации данных на платформе и верификации полученных сгенерированных решений: нужен «эксперт по работе с данными цифровых двойников»; • с формированием промпт-запросов к ИИ-агентам для архитектора и проектировщика; • с развитием пространственного мышления у создателей цифровых двойников.
Выводы и предложения
• Сохранить самостоятельные укрупненные группы специальностей «07. Архитектура» и «08. Строительство»; • УГС «07. Архитектура» должна включать специальности «Архитектура», «Реконструкция и реставрация архитектурного наследия», «Градостроительство» и соответствующие профили: архитектура, дизайн архитектурной среды, ландшафтная архитектура, реконструкция, реставрация объектов садово-паркового искусства, территориальное планирование и инженерная подготовка. Срок обучения — 6 лет; • УГС «08. Строительство» должна включать специальности «Строительство», «Строительство уникальных зданий и сооружений», «Городское (муниципальное) хозяйство и коммунальная инфраструктура», «Девелопмент» и соответствующие профили.
Вопросы, требующие внимания
В заключение обозначу сегодняшние оперативные вопросы — причем вопросы разного масштаба, — которые я вижу в организации подготовки архитекторов. Возможно, они не напрямую связаны с темой экспертного диалога о прогнозах на будущее, но для развития архитектурного образования они принципиальны.
1. Концептуальные вопросы • раннее погружение студента в реальную практику проектирования: плюсы и минусы на уровне бакалавриата; • студенты мало читают специальную профессиональную литературу: преобладает насмотренность, а не начитанность; • сложность определения границы между теоретической моделью и фор-эскизным проектом на уровне магистратуры; • недостаточное внимание к авторскому началу; • понимание архитектуры как процесса, а не только как результата.
2. Прикладные вопросы • слишком малая продолжительность летних проектных практик; • снижение интереса к ручной художественной графике; практика клаузур переживает кризис; • слишком большие академические группы — более 30 человек — и недостаточное количество преподавателей: как правило, не более двух. Необходимо прежде всего осознать уникальность и особенности специальностей «Архитектура», «Градостроительство», «Дизайн архитектурной среды», «Реконструкция и реставрация архитектурного наследия» и признать их определенную автономность при интеграции в общие установки высшего образования в архитектурно-строительных вузах.
